פסק-דין בתיק ת"ק 1663-06-12

1.         בפני תביעה קטנה על סך של 7,000 ש"ח לפיה, תבעו התובעים מהנתבעות תשלום דמי נזק שנגרם לרכבם, כתוצאה מפגיעת רכב הנתבעים ברכבם מאחור.

2.         הנתבעים טענו בכתב ההגנה, כי התובעת מס' 1 שנהגה ברכב התובעים לא שמרה מרחק מרכב הנתבעים שנסע לפניה והכחישה שגרמה לפגיעה (ר' סעיף 2א').

            אשר לנזקים הנתבעות טוענות בכתב ההגנה, כי לא סביר שייגרמו נזקים הנטענים לרכב התובעים.

3.         הצדדים זומנו לדיון בפני.

            עדות התובעים :

            תובעת מס' 1 העידה ותיארה כיצד קרתה התאונה.  היא טענה לחבטה מאחורי רכבה.  התובעת הפנתה לאישור בכתב ואף הגישה את המקור ת/1 שלפיו, מודה נתבעת מס' 1 כי היא התנגשה ברכב התובעים במהירות אפס.

            בעדות אישרה התובעת מס' 1 שנפגעה בטמבון האחורי.

            עדה זו כלל לא נשאלה אם אכן היה סיפור שהיא התדרדרה לאחור לעבר רכב הנתבעים.

            עדות הנתבעת מס' 1 :

            לטענת עדה זו התובעת מס' 1 בלמה בלימת פתע.  כאן טענה הנתבעת מס' 1 כי התובעת היא זו שהידרדרה לעברה.

דיון והכרעות ;

4.         עדותה של התובעת מס' 1 הייתה מהימנה בעיניי יותר מעדותה של הנתבעת מס' 1.

            נתבעת מס' 1 חזרה על גרסתה בתביעה והדבר תואם את הודאת הנתבעת מס' 1 במוצג ת/1 ואילו הנתבעת טענה שרכב התובעת התדרדר לעברה והדבר עומד בסתירה להודאתה שהיא זו שפגעה.

            עוד טענה הנתבעת כי התובעת בלמה בלימת פתע ואז פגעה בה פגיעה קלה ביותר במהירות של אפס.

            עדות זו מהווה הודאה בכך שהיא זו שפגעה.

            אם כן, אני מייחס את מלוא האחריות לקרות התאונה לנתבעת מס' 1.

            אשר לנזקים, הרי הוגשה חוות דעת שהנזקים המופיעים בה תואמים לתמונות הנזק - מוצג ת/2.   הוגשה חשבונית מס בדבר התיקון שגם הוא תואם לחוות הדעת וכן הוגשה חשבונית שכ"ט שמאי.

            הנתבעות לא הצליחו לסתור תוכן חוות הדעת ולא הגישו חוות דעת נגדית ולא ביקשו לזמן לחקירה את השמאי מטעם התובעים.

            נוכח האמור לעיל, אני מקבל את חוות דעת השמאי מטעם התובעים כחוות דעת מהימנה המשקפת את הנזקים שנגרמו לטמבון ולתומך.